北条麻妃出租车

明清产品研习社

搞懂了“几”，就能分清桌、案、几

在《明式产品商讨》一书中，王世襄先生将明式产品分为五大类：椅凳类、桌案类、床榻类、柜架类过火他。

并吞类别下的产品承担着相似的功能，比如椅凳是坐具，桌案是承具，但称号并不可囊括统共同类产品，比如椅凳下还有坐墩、交杌、宝座，桌案类也包括炕几、香几、条几。

研习社置景

“几”与桌、案到底有什么样的分辩，才调独成一类？咱们简略不错从王世襄先生对“桌案几”三者的不同释义了解一二：

桌：腿足位在四角的为“桌”，有个别品种例外。

案：腿足缩进安设，并不位在四角的产品为案，但有个别例外。

几：冖形造型的产品，渊源于古代供东谈主凭倚的几。

黑丝足交

从上文来看，桌与案是以造法分辩，但对几的描画却似乎很难让咱们将几与桌案分辩开来。在“桌案类产品”的详备先容中，他又越过提到了“炕桌”、“炕几”、“炕案”的实例，其中炕几包括两种，一种是由三块板组成的，另一种则是腿在四角，类条桌造型的。

清 红木雕斑纹炕几 故宫博物院藏

清 黑漆炕几 故宫博物院藏

前者从构法上就与桌案有显着分辩，后者与桌的分辩则不在构法和造型，而在于长宽比例。这种显着的对比还出当今“条桌、条案、条几”中，《明式产品商讨》中对条几的释义说得更为分明：

指由三块厚板组成的长几。或虽经攒边装板制造，但外貌仍雷同厚板的长几。

清 黄花梨四面平炕几 研习社藏品

总的来说，炕几与条几岂论造法若何，均顺应冖形造型特征，即便与桌构法相似，咱们仍然能从其比例和体量上进行分辩。如王世襄先生所言，这一特征正源于一种《周礼》中就仍是有有关记录的古梓里具——【凭几】。

凭几一直都是床榻上的蹙迫产品，《长物志》中便以【几榻】为卷六定名，还提到“古东谈主置几榻，虽乱骂广狭不王人，置之斋室，必高古可儿，又坐卧依凭，无未便适。”可见用于凭靠的凭几在他们生存中的蹙迫性。

宋 《槐荫消夏图》（局部） 故宫博物院藏

凭几有两种截然相背、但本体雷同的形制：一种是常抛弃于身前、造型告成的两足凭几；另一种则口角婉如月的三足凭几（有东谈主以为它是圈椅椅圈的原型）。

几类产品恰是在这一基础演出变而成，不外令东谈主颇觉只怕的是，看成先人的凭几，在构法上更似“案”，据其繁衍的炕几、条几，在构法上却更似“桌”。

《北王人校书图》

明 仇英《汉宫春晓图》（局部）

诚然，凭几并未因炕几、条几的出现就被束之高阁，而是一直敬小慎微地饰演着床榻上的扶持变装，在一幅《康熙天子念书像》中，咱们还能看到康熙天子身着吉服、不僧不俗于龙纹金凭几后的场景，几面呈圆弧形，面上还放着一册打开的书籍供其阅读。

清康熙 金漆三足凭几 故宫博物院藏

清 《康熙天子念书像》

诚然，除了这两种外，几类产品中其实还有很多并不顺应冖形造型这一特征的，即用于胪列盆景、香炉、文玩等物的花几、香几。这类产品在现实生存中使用得更为泛泛，年代久远的壁画、版画、绘制中都能看到它的身影。

山西汾阳金代砖室墓壁画上的花几

宋 赵佶《听琴图》

因为这类产品通常承担着较强的守密功能，是以在造型上会呈现出特地丰富的变化，几面除了基础的方形、圆形外，还有委角方形、梅花形、葵花形、六边形等等变体。

出于审好意思需求，腿足等部位的策画亦然摇身一变，纹饰更是繁复，就连胪列环境也不像普通产品一般需拘于室内，故能搭配不同器物，在举座上作念到和洽好意思不雅，充分展现器物风貌。

清 小叶紫檀透雕夔龙纹高束腰三弯腿带托泥大香几（一双） 研习社提神

清 朱漆描金填彩梅花形三弯腿五足带托泥香几 研习社藏品

清 黑漆百宝嵌花鸟纹高束腰三弯腿带托泥香几 研习社藏品

与桌案比较，几类产品通常体量更小，但具体几何，需要对应具体需求，《鲁班经匠家镜》也说：“要看东谈主家屋大小若何而定。”

有些特等容貌的香几体量特地不俗，比如王世襄先生就提到：“谈宫佛殿，也设香几，焚香以外，兼放法器。因它并时时时迁徙，又为了和魁伟的古刹、佛座配称，故比家庭所用的香几要重拙一些，造工也复杂一些。”

还有一种几的造法与上述都不同，它的原料即是一段姿态歪邪却恰可郑重当场、承托物件的自然枝桠，其与文东谈主雅士追求的细腻境界相契合，是以在《长物志》等书中很受提神。因原材远程，这种几的造型相通不拘，被称作“自然几”。

清 自然木长几 故宫博物院藏北条麻妃出租车